meriholl

依大法官會議第665號解釋，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。換言之，法院依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之情形羈押被告者，除犯罪嫌疑重大外，尚須符合「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」等要件。此由解釋理由書重申：「被告所犯縱為該項第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件」、「被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件」亦可知之。

重罪固常伴有逃亡之高度可能，但如僅以犯重罪之原因作為說明被告有逃亡湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞的理由，則與大法官會議前開解釋在將(1)犯重罪、(2)逃亡或滅證之虞、(3)羈押必要性，各自獨立作為審查羈押與否之要件的目的相悖。就此而言，原審如未在被告犯重罪且嫌疑重大之外，另行說明基於何等理由認被告有逃亡之虞，難認適法。

犯重罪而可預期受執行之刑，固係判斷被告虞逃之指標之一，然此為刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押之原因所在，此由上開大法官會議解釋理由書謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當」，即可知之。而基於憲法保障人民身體自由之意旨，仍須嫌疑重大，且有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，且具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行者，方能予以羈押，以符合上開大法官會議解釋，並避免循環論證，將「犯重罪」與「逃亡之虞」此本應作為各自獨立審查之要件重複評價。就此而論，如法院所持認被告有逃亡之可能性，所謂「相當理由」，無非「被告涉案情節」、「原審判決刑度」、「被告對將來可能確定判決刑度之預期」，此應均屬犯重罪而嫌疑重大此一審查要件，並非就逃亡之虞此一獨立要件而為審查之理由，應非適法。

另，所持：「本案尚未確定，為期確保後續訴訟程序之進行及刑罰之執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高」之理由，亦非就逃亡可能性而提出之相當理由。

至於所謂：「依本案訴訟進度，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行」，既未見與逃亡之虞的關聯性，亦未能窺知原審何以認為具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故難認符合上開大法官會議解釋。