meriholl

最高法院93年度台上字第4335號判決

修正前民法第1089條固規定：「父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。但父母對於未成年子女權利之行使不一
致時，由父行之」。前開但書之規定，應僅於親權之合法行使時，始有其適用，乃當然之解釋。

所謂親權應指對於子女身體之照護（包括住居所之指定、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用、收益、處分權）之權利行使而言。又刑法第241條第1項規定：「略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑」，所保護之法益，在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權。該項略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿二十歲之被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法手段而予以拐取，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，仍應有該條項之適用。

未成年子女之父母在法律上既均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責。

原判決以刑法第240條、第241條妨害家庭罪之犯罪主體，必限於本無親權或監督權之人，被告非該犯罪之主體，而維持第一審諭知被告無罪之判決，自有適用法則不當之違法。又被告利用留學之機會，擅自將其稚子帶出國，究竟有無侵害告訴人乙監護權之犯意，或僅為親權之行使，原審未詳加究明釐清，遽為被告無罪之判決，尚嫌速斷，審理亦有未盡。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，尚非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。