meriholl

依大法官會議第665號解釋，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。換言之，法院依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之情形羈押被告者，除犯罪嫌疑重大外，尚須符合「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」等要件。此由解釋理由書重申：「被告所犯縱為該項第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件」、「被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件」亦可知之。

重罪固常伴有逃亡之高度可能，但如僅以犯重罪之原因作為說明被告有逃亡湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞的理由，則與大法官會議前開解釋在將(1)犯重罪、(2)逃亡或滅證之虞、(3)羈押必要性，各自獨立作為審查羈押與否之要件的目的相悖。就此而言，原審如未在被告犯重罪且嫌疑重大之外，另行說明基於何等理由認被告有逃亡之虞，難認適法。

最高法院93年度台上字第4335號判決

修正前民法第1089條固規定：「父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。但父母對於未成年子女權利之行使不一

法院為發現真實，得依職權調查證據，但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第一百六十三條第二項定有明文。

又性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及強制性交與合意性交（例如性交易或婚外合意性交）爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意性交，以求脫免刑責。惟實務上亦曾見合意性交後，其中一方因遭父母或配偶（或對方配偶）質疑，為維護本身名譽暨避免受責難而不惜誣控遭對方強制性交之案例。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人與被告縱無嫌隙，但為維護自己利益，難免有虛偽陳述之可能。事實審法院為發現實情，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否確與情理相符以外，尤應詳查雙方之關係、背景、案發前後互動情形、被害人事後之反應，暨其有無受外部壓力而提出告訴等情況，依經驗及論理法則妥慎認定事實；不能僅以被害人與被告素無嫌隙，即謂其絕不可能罔顧名節或甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告。

最高法院51年台上字第 1214 號刑事判例

刑法第二百二十七條第一項之姦淫罪，衹以被害人之年齡為其特殊要件，苟被姦女子年在十四歲以上尚未滿十六歲，縱使被告係利用權勢，對於服從自己監督之人而為之，亦應認為被吸收於上開條項犯罪之內，不發生與刑法第二百二十八條從一重處斷之問題。原判決依刑法第二百二十七條第一項論處上訴人罪刑外，又認上訴人尚觸犯刑法第二百二十八條罪名，而依刑法第五十五條從一重處斷，用法殊難謂合。

按訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，通常之人皆可確信為真實而無庸置疑即足；而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院84年度台上字第5129號判決、44年台上字第702號判例意旨可資參照。

例如男女床第之私，屬隱密私諱之事，舉凡男女私通者，欲期「捉姦在床」，萬不得一，故判斷男女是否有姦淫行為，尚非不得綜合各種間接證據，佐以一般社會生活之經驗法則及論理法則據以推論認定之。

按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取財犯行，自應成立該罪之未遂犯。上訴人至林三元住處向林三元謂：「我現在在跑路，借我二萬元」，核係一般勒索錢財慣用之託詞，雖名為借錢，實則有借無還，如予拒絕，常遭報復，依社會一般觀念衡量，該等言詞應係惡害之通知並足使人生畏怖心，雖林三元供證其並未心生畏懼，江文騫亦係為打發上訴
人而交付一萬元，非因心生畏懼交付財物，然揆諸上開說明，仍應認上訴人已著手實行恐嚇取財之犯行，應論以該罪之未遂犯，上訴意旨指其行為與恐嚇取財之構成要件不符，不應成立恐嚇取財未遂罪，顯有誤會。--最高法院84年度台上字第813號判決

台中市賴姓女子騎機車行駛於西屯路，撞上行走在路上的陳姓女子，一審認為賴女有過失而判處她拘役40日，並要賠陳女5萬元，但二審卻翻盤，法官認定是陳女過馬路時沒有走斑馬線才會造成車禍，基於「信賴利益」保護，改判賴女無罪確定。〔自由時報記者林良哲／台中報導〕

蘋果新聞：14歲女擁男睡母控性侵 蓋被驚見兩人光溜溜 17歲情郎法辦

母親昨晨返家，至十四歲女兒房間替她蓋被時，一掀開棉被發現女兒不但全裸，還與一名僅穿內褲、頸部滿是「草莓」吻痕的十七歲少年相擁入眠，當場嚇得尖叫，半裸少年尷尬驚醒，女兒求情：「他是我男朋友！」但母親堅持提告，少年被依妨害性自主罪嫌函送…

最近偶像劇盛行，造成「小三」議題不斷發酵，到底第三者在法律上會有甚麼問題產生？

第三者，通常指的是介入他人婚姻或感情的第三人，在道德上會遭人議論，惟法律僅針對介入他人婚姻始有規範，而介入他人婚姻，可能會觸犯刑法妨害婚姻家庭罪章中的通姦罪與和誘罪。