meriholl

新北勞大/永和社大的學員好

課程講義可在下面的連結下載：

親子非訟事件（例如聲請法院定子女監護權、停止親權等）裁判確定前，可聲請法院裁定對方給付子女生活費、交付生活必需品、協助子女就醫或就學、禁止帶子女出境等暫時處分，以保全請求。曾有家事庭法官表示，可請法院行文到海關禁止子女出國，此程序通常能在24小時內完成。

另外，衛生福利部社會及家庭署103年公告「未成年子女遭父母(或親屬)擅帶離家失蹤案件協尋作業流程」制度，提供民眾通報，以為後續協尋。

依大法官會議第665號解釋，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。換言之，法院依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之情形羈押被告者，除犯罪嫌疑重大外，尚須符合「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」等要件。此由解釋理由書重申：「被告所犯縱為該項第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件」、「被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件」亦可知之。

重罪固常伴有逃亡之高度可能，但如僅以犯重罪之原因作為說明被告有逃亡湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞的理由，則與大法官會議前開解釋在將(1)犯重罪、(2)逃亡或滅證之虞、(3)羈押必要性，各自獨立作為審查羈押與否之要件的目的相悖。就此而言，原審如未在被告犯重罪且嫌疑重大之外，另行說明基於何等理由認被告有逃亡之虞，難認適法。

最高法院93年度台上字第4335號判決

修正前民法第1089條固規定：「父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。但父母對於未成年子女權利之行使不一

法院為發現真實，得依職權調查證據，但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第一百六十三條第二項定有明文。

又性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及強制性交與合意性交（例如性交易或婚外合意性交）爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意性交，以求脫免刑責。惟實務上亦曾見合意性交後，其中一方因遭父母或配偶（或對方配偶）質疑，為維護本身名譽暨避免受責難而不惜誣控遭對方強制性交之案例。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人與被告縱無嫌隙，但為維護自己利益，難免有虛偽陳述之可能。事實審法院為發現實情，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否確與情理相符以外，尤應詳查雙方之關係、背景、案發前後互動情形、被害人事後之反應，暨其有無受外部壓力而提出告訴等情況，依經驗及論理法則妥慎認定事實；不能僅以被害人與被告素無嫌隙，即謂其絕不可能罔顧名節或甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告。

最高法院51年台上字第 1214 號刑事判例

刑法第二百二十七條第一項之姦淫罪，衹以被害人之年齡為其特殊要件，苟被姦女子年在十四歲以上尚未滿十六歲，縱使被告係利用權勢，對於服從自己監督之人而為之，亦應認為被吸收於上開條項犯罪之內，不發生與刑法第二百二十八條從一重處斷之問題。原判決依刑法第二百二十七條第一項論處上訴人罪刑外，又認上訴人尚觸犯刑法第二百二十八條罪名，而依刑法第五十五條從一重處斷，用法殊難謂合。

案件事實

母歿前，為土地登記名義人，並與女婿共有地上建物，母與子之家人共同居住該房地。母歿後，女取得土地全部權利，地上建物則由女與女婿共有。嗣女與女婿以渠等為房地共有人，向子及家人主張返還房地。

新舊法適用

專利法雖於100 年12月21日修正公布，經行政院核定於102 年1 月1 日施行，惟原告主張被告侵害其專利權之時間為施行前之期間，是以系爭專利權是否受到侵害，應以當時有效之專利法為法規依據（最高法院98年度臺上字第997 號民事判決參照）。

2012年11月28日 帶領新北市勞工大學/永和社大學員至台北地院參觀，實地印證課堂所學。

訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；民事訴訟法第182條第1項、第183條固定有明文，惟所謂「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，惟若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年台抗字第646號裁判要旨可資參照）。

又所謂「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如：當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號判決意旨參照）。