meriholl

法院為發現真實，得依職權調查證據，但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第一百六十三條第二項定有明文。

又性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及強制性交與合意性交（例如性交易或婚外合意性交）爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意性交，以求脫免刑責。惟實務上亦曾見合意性交後，其中一方因遭父母或配偶（或對方配偶）質疑，為維護本身名譽暨避免受責難而不惜誣控遭對方強制性交之案例。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人與被告縱無嫌隙，但為維護自己利益，難免有虛偽陳述之可能。事實審法院為發現實情，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否確與情理相符以外，尤應詳查雙方之關係、背景、案發前後互動情形、被害人事後之反應，暨其有無受外部壓力而提出告訴等情況，依經驗及論理法則妥慎認定事實；不能僅以被害人與被告素無嫌隙，即謂其絕不可能罔顧名節或甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告。

最高法院100年度台上字第1819號判決