meriholl

按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1項前段定有明文。同法第98條亦明定，被告聲請命原告供擔保者，於其聲請被駁回或原告供擔保前，得拒絕本案辯論。但被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保（同法第97條規定）。

因此，如原告即商標權人係依外國法律成立之公司，且在中華民國境內並無住所、事務所及營業所，則被告自得依前揭規定，聲請法院以倘原告第一審勝訴，被告提起上訴時所應繳之裁判費，以及倘原告第二審勝訴，被告提起上訴時所應繳之費用總額，定擔保額。於法院將被告之聲請駁回或原告供擔保前，被告得拒絕行本案辯論。

實務上常發生被告或其訴訟代理人因疏忽而直接行本案的言詞辯論，致無法再聲請法院命外國原告供擔保，應注意及之。不過，如原告於中華民國可處分之資產，足供將來勝訴之被告求償本案訴訟費用所需，即不符命供訴訟費用擔保之要件。而所謂資產原不以有形財產為限。在我國依法取得之專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，苟原告確有多項專利權及商標權，能否以其評價或變價不易，即謂其無財產價值？如其價值足夠相對人之求償訴訟費用，可否再命其供訴訟費用之擔保？（參考：最高法院96年度台抗字第702號民事裁定），此自值供為參考。

美荷法律事務所　邱永豪律師